Em defesa dos gays e travestis!

Sobre um vídeo do Enéas em que ele agride os homossexuais...
 https://www.youtube.com/watch?v=hWPV7i0EBwA

Existem várias falácias nos argumentos do Enéas...uma breve masturbação e uma doação de sêmen já seriam suficientes para responder à maior parte dos pseudoargumentos do fascista do Prona. Achar que o instinto de reprodução humana seria vencido pelo estímulo do homossexualismo nas populações chega a ser uma grande estupidez, vindo de quem se diz 'o estudioso'. Em segundo lugar, quem está estimulando? As passeatas gays, a meu ver, são só um ponto para que os gays se expressem, não é um modo de estimular os heterossexuais a mudarem o seu modo de viver. E quem quiser mudar, que mude! E as passeatas evangélicas? Estimulam o ateu a ser cristão? Claro que não!

Eu também estudo desde jovem (música desde os 5 anos), fiz faculdade de matemática (Unesp), mestrado em física-matemática (UFSCar), doutorado em lógica (Unicamp) e pós-doutorado em filosofia da física quântica (USP); e ficar falando em títulos não mudaria nada. Só mencionei isso porque o Enéas ama a falácia do argumento de autoridade, como se ele fosse o único que estudou na vida. Isso não é argumento, visto sempre haver alguém que estudou mais do que nós! Poderia mal saber escrever e ter argumentos mais sofisticados que aqueles do Enéas, visto o assunto ser simples e não requerer que se estude desde os 5 anos de idade.

É mais fácil vocês checarem a taxa de aumento da população mundial...falam tanto do aumento do número de gays, mas, curiosamente, a população mundial não deixa de crescer. Isso são dados, não aberrações argumentativas. O instinto de procriação não seria barrado por uma propaganda que estimulasse, ou não, o homossexualismo. Aliás, as pessoas são livres para a prática sexual com quem quiserem e, mesmo assim, continuam tendo os órgãos reprodutivos prontos para a prática da procriação. E o Enéas comete outro erro: confunde o sexo como diversão com o sexo para a procriação. As pessoas podem ter relações sexuais visando o mero prazer, ou visando a procriação. Claro que, no segundo caso, só as pessoas de sexos opostos poderiam gerar filhos. No primeiro caso, temos aqueles que só querem se divertir. Por trás dos argumentos do Enéas a gente vê o velho moralismo cristão e o pensamento direitista que prega 'os bons costumes' , o sexo apenas para a procriação, mas, não perde a oportunidade de fazer uma bomba atômica e promover a guerra!

É óbvio que qualquer criança de 5 anos sabe que as pessoas do mesmo sexo não geram filhos, mas, isso é mudar o foco da discussão! O travesti não é burro, ele sabe que não pode engravidar, ora! Sabe também que o silicone não mudará a sua carga cromossômica. Todavia, ele não é uma aberração da natureza, é só uma pessoa que tem o seu modo peculiar de ser e de viver. É um ser humano digno de respeito como todos nós aqui do Youtube. O público alvo do Enéas é o mesmo do Bolsonaro: o cidadão que se sente feliz quando os seus instintos primitivos são estimulados por um discurso que envolve, de certa forma mascarada, a raça, a violência, o ódio, a superioridade (heterossexual sobre a homoafetiva) ! O Bolsonaro podia até aprender algo com ele e melhorar o seu discurso, fazendo dele algo pseudocientífico, como é o caso daquele do Enéas.

Ainda quanto ao Enéas, parte-se do pressuposto de que o homoafetivo não é dotado da capacidade reprodutiva. Mais uma vez,  basta doar o sêmen e deixar que seja utilizado em uma mulher. Só um jegue para achar que, caso a população estivesse correndo o risco de extinção, não seria estimulada a reprodução, nem que fosse via inseminação artificial. Nada nos dá o menor indício histórico de que o discurso do Enéas tenha suporte empírico. São argumentos fracos e muito pobres, aliás. Nada dá suporte ao que ele diz e é fácil desconstruir tudo o que ele disse na base de uma simplificação, uma redução dos aspectos sociais e biológicos (ou 'sócio-biológicos') aos biológicos propriamente ditos.

O discurso do Enéas parte da prática da intimidação e da autoridade (autoatribuída a si, porque, não conheço um cientista que o considere relevante para a ciência) para fazer com que os entrevistadores fiquem calados. Em geral, os entrevistadores são muito mal preparados, aliás. Por que, em geral, os vídeos sobre o Enéas e o Bolsonaro aparecem com chamadas do tipo "detona" ou "humilha"? Isso faz parte da propaganda deles, é uma estratégia para pegar os ratos que procuram o queijo! Eles apenas jogam o alimento e esperam pelos ratos!

Chomsky on 9/11

http://www.tomdispatch.com/post/175436/tomgram:_noam_chomsky,_the_imperial_mentality_and_9_11/#more

Livros que analisam o poder no Brasil

https://pt.wikipedia.org/wiki/A_Privataria_Tucana

http://www.livrariacultura.com.br/p/o-quarto-poder-15073184

Poder e mídia, ou melhor, Globo e Manipulação: além do cidadão Kane, link de documentário britânico

https://www.youtube.com/watch?v=9EZbk0Gya1g

Who cares about the Rolling Stone Magazine?

Check the R. S. M. list of the best singers of ever, first.
 http://palcoprincipal.com/noticias/Noticia/_rolling_stone_elege_os_100_melhores_cantores_de_todos_os_tempos/000760


Did you see the name of Bruce Dickinson, R. J. Dio, Andre Matos, Ney Matogrosso, Elis Regina, Pavarotti, Maria Callas or Marisa Monte? Of course no.  Because it's like a Rolling Stone! You'll always see someone, that does not deserve to be there, and has some relation with  the magazine in a good position in their top lists!

I saw Bob Dylan in the 7th position! Like a Rolling Stone, my friend! We are not talking about his relevance to music, but of Dylan as a singer! Hendrix, for instance, was a thousand times better than Dylan as a singer! Who isn't?

Lists without criteria mean nothing!Those lists mean really nothing! Maybe they are important to sell magazines...to art, they have no value at all.
Is Dylan a better singer than Freddie Mercury, Robert Plant, Axl Rose, Elis Regina, F. Sinatra, R. J. Dio, Michael Jackson, Janis Joplin, Celine Dion,  David Bowie, Elis Regina, Paul Simon, Art Garfunkel, Paul Rodgers, Annie Lennox, George Michael, Bono Vox or Paul McCartney? They must be kidding! Even Madonna is a better singer!

If we get the permission to include people from classic music, everything goes worse to the magazine! We should include M. Callas, A. Bocelli, L. Pavarotti, Cecilia Bartoli, Luciana Serra, Diana Damrau and many others!

The best thing to do is NOT TO BUY that ridiculous magazine.

E quem perdoará o Reino Unido?

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2016/10/1824939-reino-unido-perdoara-homens-condenados-por-serem-homossexuais.shtml

Ora, as vítimas não têm que ser perdoadas de coisa alguma, mas, apenas quem cometeu os crimes! Mas, alguém os perdoará?
Que distorção! Os gays são as vítimas, não os criminosos!
Pouco importa se "naquele tempo" era crime ter comportamento homoafetivo no Reino Unido! 
Esse tipo de 'perdão histórico' que o Reino Unido propõe é mesmo para "Inglês ver". 

A Pulga que coça o Diego!

      
        A Pulga coça

       O Messi incomoda o Diego Maradona demais por causa de seu talento, carisma e humildade, tanto que ele nem fala mais do Pelé, mas, de Leo apenas. Mudou o foco da sua raiva, ego e vaidade. O modo que achou para diminuir a Pulga foi dizer que o Cristiano Ronaldo e o Messi estão no mesmo nível. Algo do tipo: Eu, Diego, sou melhor que o CR7 e, como o Messi é igual a ele, logo, sou melhor que o Messi. O Pelé também faz isso...adora dizer que um determinado jogador não é melhor que o Zico e coisas do tipo. O Diego joga contra o Messi e apenas a favor de si mesmo. Quando o Messi decidiu abandonar a seleção, o Diego pediu para que voltasse. Quando disse que voltou, o mesmo Maradona o criticou. Isso é transtorno de caráter ou alguma sequela das drogas, não faz sentido.

       Cris e Leo

       Lionel Messi é mais habilidoso, tem mais visão de jogo e faz muitos gols. O Cristiano é um goleador nato, ou seja, tem uma grande característica de alto valor que estimo muito, como van Basten, Romário e outros grandes goleadores tiveram. Estes últimos foram mais jogadores que o Cristiano. Bem, já o Messi é muito mais que um artilheiro, dribla à Zico, faz gols à van Basten e não fala bobagens à Maradona e Pelé. E ainda não é um bobão deslumbrado com o dinheiro e os carros importados. Voltemos ao Diego!
      O Maradona foi extraordinário, o melhor que vi dentre os que não jogam mais, mas, acho que o Messi será muito maior que o Diego e o Pelé quando se aposentar. Já é muito maior que o Cristiano Ronaldo, Romário, Ronaldo Nazário, Edmundo Animal, Zico, Ronaldo Gaúcho, Kaká, Garrincha e todos os outros.

Ricardo Grande na Bulgária em um manifesto contra a pobreza e corrupção!

https://www.youtube.com/watch?v=mvw4Misygng

Aos 2min22s, boné da Bulgária, camiseta preta, calças azuis. 

Divulgação de blog

http://500livros.blogspot.com.br/2016/10/entre-escritores-e-musicos.html

Bob Dylan e o Nobel de Literatura

As pessoas, os fãs, no caso, confundem as coisas. Acho um dos maiores equívocos da história esse prêmio para o Dylan, tão risível quanto o Nobel da Paz para o Obama. Não estou falando do Dylan como músico, compositor ou letrista, mas, como sendo relevante para a literatura. Há, no mínimo, algumas dúzias de escritores e poetas americanos (brasileiros, espanhóis, chineses, africanos, argentinos, búlgaros, russos) muito mais relevantes para a literatura geral que o Dylan. Suponha que o Brian May ganhe o Nobel da Física! Ora, ele é astrônomo, porém, não fez nada relevante para a física a ponto de merecer o prêmio, apesar de ser um músico brilhante de primeira categoria. Todavia, não existe Nobel da Música ou das Canções Populares, no caso do Dylan. O paralelo May/Dylan é perfeito! O Dylan não fez nada que justifique o Nobel da Literatura...tomo como padrão Bertrand Russell e Shaw (que se recusou a receber o prêmio). Assim como recusar uma herança e vida fácil é para poucos (Russell e Wittgenstein, e.g.), recusar uma honraria e os confetes não é para muita gente!

E mais,  letra de música NÃO É POESIA, podendo, em alguns casos, ser. No caso do Dylan, não é! Quanto ao seu trabalho em poesia, não é relevante a ponto de merecer tal honraria. Tome o caso de Bertrand Russell, compare!
Sucesso, milhões de dólares no bolso, milhões de discos, tudo isso não tem a ver com Nobel da Literatura!
Reinventar-se como artista não tem a ver com literatura, fazer canções contra a guerra idem! É uma confusão de esferas! E por favor, não confundam as coisas, visto ninguém estar contestando o trabalho artístico do Dylan na música, mas, apontando para um fato óbvio: este trabalho não tem reflexos literários relevantes para tal premiação!

Eu não 'penso com o coração' nestes casos, e a gente não tem que ficar agindo deste modo neste caso. Não há dúvida de que essa premiação é risível, uma palhaçada e mostra que a Academia Sueca acabou de se transformar em um circo televisivo!
John von Neumann é o pai da inteligência artificial, robótica, teoria dos jogos, inventou lógicas quânticas, fundamentou matematicamente a mecânica quântica, é um dos pais do computador (divide a criação com outro gênio, não laureado com o prêmio, Turing), demonstrou n-teoremas em análise funcional, geometria, teoria ergódica e? E não ganhou o tal Nobel! Mais uma distorção bizarra!

Já faz anos que tenho o seguinte na mente: tirando a Medalha Fields, prêmios não servem para nada! Claro que não falo do dinheiro envolvido! Este serviria, mas, falo do prêmio em si! Alguém considera relevante o Grammy? O Oscar, apesar das distorções, tem sido menos ridículo que o Grammy (o latino é UMA PIADA de péssimo gosto). Houve um ano em que o Júnior Lima ganhou o prêmio de melhor guitarrista do Brasil!!! Acho que foi algo ligado à MTV!

Na Revista Rolling Stone, o Bob Dylan figura como um dos 10 maiores cantores da história, estando à frente de Freddie Mercury, Ian Gilan, Glen Hughes,  Ray Charles, Robert Plant e n-outros! A lista não inclui Dio, Elis Regina, André Matos, Ney Matogrosso nem B. Dickinson! Listas e prêmios têm o mesmo valor que pegadas na Calçada Da Fama, só pompa e purpurina!

Fujamos da máxima do Paulo Coelho: se vende em Paris, é bom...sucesso comercial não mede qualidade artística! Fosse o caso, a Xuxa seria uma das maiores cantoras do Brasil, visto ter 3 ou 4 discos na lista dos 10 mais vendidos aqui! A Gretchen, cantando com a bunda, vendeu 12 milhões de discos!